Plus de deux ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les États-Unis ont finalement accordé un soutien limité à l’Ukraine pour qu’elle utilise ses armes sur le sol russe, mais seulement dans les environs immédiats de Kharkiv. La capacité de l’Ukraine à frapper des cibles militaires à l’intérieur du territoire russe avec des armes fournies par les États-Unis et l’Occident est une étape logique dans le déroulement de la guerre. À l’heure actuelle, la Russie gagne davantage de territoires dans le nord et l’est autour de Kharkiv ; le calendrier politique occidental semble moins favorable à l’Ukraine et la pression va continuer à s’intensifier pour un règlement négocié. Dans ce contexte opérationnel, un feu vert de Washington pour frapper des cibles profondément en Russie, et pas seulement de l’autre côté de la frontière, donnerait à l’Ukraine un effet de levier significatif et un regain de moral. Cependant, les frappes à longue portée sont toujours considérées comme trop escaladantes par les États-Unis et l’Allemagne, mais pas par la France, qui était auparavant l’un des soutiens les plus prudents de l’Ukraine, qui, au début de la guerre, craignait « d’humilier » la Russie.
Jusqu’à présent, le Royaume-Uni, la Finlande, la Suède, la Pologne, les États baltes et d’autres ont donné leur accord à Kiev pour utiliser leurs armes pour frapper en Russie, le ministre néerlandais de la Défense ajoutant que cela « ne devrait même pas être un sujet de débat ». La France est arrivée à une conclusion similaire, le président Macron ayant déclaré que l’Ukraine ne devrait « neutraliser » que des sites militaires spécifiques en Russie d’où sont lancés des missiles. L’Allemagne a commencé à assouplir sa position mais n’a toujours pas fourni à l’Ukraine les armes Taurus capables d’atteindre le sol russe.
À l’approche des élections de 2024, Washington semble de plus en plus isolé de ses alliés européens au sein de l’OTAN, qui commencent à peser de tout leur poids et à agir au nom de l’autonomie stratégique et du partage des charges, qui constituent depuis longtemps un point de friction dans l’alliance transatlantique. Si l’on ajoute à cela le fait que les États-Unis et l’Allemagne continueront probablement de s’opposer à un plan d’action pour l’adhésion de l’Ukraine lors du prochain sommet de l’OTAN en juillet à Washington, la future trajectoire euro-atlantique de l’Ukraine semble plus périlleuse. Le président Macron recevra Biden pour une visite d’État à Paris un mois avant le sommet, où il devrait insister davantage sur l’engagement à long terme de Washington envers l’Ukraine. Washington sera soumis à une pression immense dans les mois à venir pour qu’il abandonne ses craintes d’escalade afin d’apporter un soutien accru à l’Ukraine si Donald Trump est réélu en novembre. Une deuxième administration Trump sera probablement beaucoup plus conciliante envers Moscou et ses besoins en matière de sécurité, tout en accordant moins de confiance aux agences de renseignement américaines.
Le cours de l’unité de l’alliance a considérablement changé depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine il y a plus de deux ans. Certains États sont restés cohérents dans leur soutien militaire et stratégique lucide, tandis que d’autres comme la France ont connu un revirement remarquable. Les États-Unis restent l’allié le plus solide de l’Ukraine en matière de matériel militaire et de logistique, mais ils n’ont pas encore démontré la confiance stratégique et la volonté politique nécessaires pour permettre à l’Ukraine de gagner. L’Allemagne reste une puissance réticente en Europe, tandis que la Pologne est devenue une puissance confiante et sûre d’elle-même. La France n’est pas moins confiante, mais elle n’a développé que récemment la perspicacité stratégique qui lui permet de considérer l’Europe centrale, et donc l’Ukraine, comme une partie de l’ancien « Occident kidnappé », ou comme de redoutables alliés pour protéger l’Europe plutôt que comme des États vassaux capricieux et piégés. Biden et son équipe sont de fiers atlantistes, mais le choc de la présidence Trump, la concurrence accrue avec la Chine et le sentiment que la puissance et l’influence américaines diminuent dans certaines régions du globe ont atténué la vigueur du programme transatlantique de Biden.
Comme la plupart des autres débats politiques entourant le conflit, Washington a commencé à changer d’avis, mais seulement après que la plupart des alliés de l’OTAN ont fait preuve d’un plus grand leadership et d’une plus grande confiance dans leurs relations avec la Russie. La Russie s’est engagée dans une guerre prolongée en Ukraine, mobilisant la nation vers une économie de guerre et en faisant notamment appel à un économiste pour diriger le ministère de la Défense. Il est naturellement plus difficile pour les alliés de l’OTAN de rester engagés envers l’Ukraine, car la plupart sont des démocraties complètes ou imparfaites, sensibles à une série de facteurs nationaux et à l’évolution de la volonté des électeurs. Le prochain sommet de l’OTAN à Washington est l’occasion de s’assurer que l’Ukraine remporte cette guerre et devienne membre de l’Alliance une fois que les hostilités auront cessé et que le territoire ukrainien d’avant l’invasion aura été entièrement récupéré. Le président Poutine y verra sans doute un signe d’agression et d’escalade de la part de l’Occident, et il pourrait même menacer d’une éventuelle attaque nucléaire. L’OTAN devrait cependant faire clairement comprendre que le processus d’élargissement et l’unité de l’Alliance constituent une menace directe pour la Russie – une menace directe pour sa capacité à poursuivre et, en fin de compte, à gagner cette guerre.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *