La situation militaire de l'Ukraine se dégrade et des signes de fatigue apparaissent sur le front intérieur. Une escalade de la violence entre Washington et Moscou serait désastreuse pour les Ukrainiens et pour nous tous.
Après que l’administration de Joe Biden a autorisé cette semaine les forces ukrainiennes à utiliser des missiles américains à longue portée pour attaquer des cibles en Russie, le président français, Emmanuel Macron, a exhorté Moscou à ne pas réagir de manière excessive. Les autorités russes ont affirmé que les frappes utilisant des missiles ATACMS devaient s’appuyer sur une implication opérationnelle directe des États-Unis , et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a parlé d’un changement « qualitatif » dans la guerre – laissant entendre qu’il pourrait même pousser Moscou à utiliser des armes nucléaires. L’appel à la « raison » de Macron n’a rien de rassurant. Il repose sur l’espoir que, contrairement aux affirmations passées sur la « folie » des dirigeants russes, ceux-ci pourraient discrètement s’abstenir d’incinérer davantage d’Ukrainiens, ou d’autres, en réponse.
Les frappes ATACMS sur le territoire russe ont été présentées par les responsables de l’administration Biden comme un changement de tactique , en réponse à la mobilisation annoncée de soldats nord-coréens pour déloger les troupes ukrainiennes de l’oblast de Koursk en Russie. Cela n’est pas convaincant. Biden a longtemps présenté ces frappes comme une ligne à ne pas franchir pour provoquer des représailles russes – une position qu’il a désormais abandonnée à la fin de son mandat. Cette décision concerne également clairement la transition d’une administration américaine à la suivante : selon les termes d’Anatol Lieven, soit forcer Donald Trump à ne pas abandonner l’Ukraine, soit, tenter de renforcer la position de l’Ukraine dans les négociations de paix attendues.
Les informations publiées jeudi sur l’utilisation par la Russie d’un missile balistique à portée intermédiaire (IRBM) contre l’Ukraine ont mis à mal toute idée selon laquelle la politique de l’administration Biden allait châtier Vladimir Poutine, laissant plutôt entrevoir ce dont l’armée russe est capable, heureusement pas encore avec une charge nucléaire. L’idée que la position de négociation de l’Ukraine soit renforcée semble également loin de la réalité. S’adressant à Fox mercredi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a reculé par rapport à sa position de défiance précédente sur la nécessité de chasser les troupes russes de tout le territoire ukrainien, déclarant que « des dizaines de milliers de nos concitoyens ne pouvaient pas périr » au nom de la Crimée. Annexée en 2014, la péninsule peut, a-t-il dit, être récupérée par la « diplomatie » – ce qui revient à repousser cette perspective aux calendes grecques.
La stratégie de Zelensky consiste depuis longtemps à internationaliser, ou du moins à occidentaliser, la guerre, en la présentant comme une lutte existentielle pour l’Ukraine mais aussi pour l’Europe et les États-Unis. Pourtant, certains signes de fatigue occidentale apparaissent. Certains responsables de l’UE évoquent la remilitarisation, et donc la possibilité de prendre le relais si Trump abandonne l’aide à l’Ukraine – mais ce point de vue ne fait guère l’unanimité. A l’approche des élections allemandes prévues en février, le chancelier Olaf Scholz, peu enthousiasmé, semble plutôt adoucir sa position. Son appel téléphonique à Poutine vendredi dernier – le premier depuis deux ans – a été largement perçu comme une réponse aux appels à mettre fin à la guerre, un sentiment qui suscite aujourd’hui le soutien à l’extrême droite Alternative für Deutschland ainsi qu’au parti éclectique de Sahra Wagenknecht . Embourbé dans des drames budgétaires, Scholz cherche à se positionner entre ces forces dissidentes et les libéraux plus bellicistes.
La politique occidentale est divisée entre l’augmentation des fonds destinés à Kiev, la fermeture de l’approvisionnement, voire l’utilisation de la guerre continue comme moyen de relancer la réindustrialisation. Mais même en Ukraine, de nombreux signes montrent que la résilience qui a alimenté la mobilisation contre l’invasion de février 2022 ne peut pas durer éternellement ni pour tout le monde. Si le nombre d’hommes qui n’ont pas encore été mobilisés diminue, le nombre de déserteurs , de refus de s’enrôler ou de non-mise à jour de leurs données auprès des autorités militaires indique également un malaise plus profond. Des millions d’Ukrainiens se sont admirablement battus pour la défense de leur pays et ont œuvré pour maintenir l’unité d’une société lésée et blessée. Mais si, comme le dit Zelensky, « des dizaines de milliers » de personnes ne doivent pas mourir pour la Crimée, beaucoup doutent apparemment que cela en vaille la peine pour les villages échangés occasionnellement dans le Donbass.
Nous ne pouvons guère proposer aux Ukrainiens ce genre de paix mutilée, d’autant plus que le précédent est probablement désastreux : un territoire conquis par la force. Il n’y a aucune raison de préférer « discuter » plutôt que « se battre » face à un accaparement de territoire ouvertement impérialiste. Mais nous devrions douter que ceux qui, en Occident, prêchent la guerre jusqu’au bout ne fassent que « porter la voix des Ukrainiens ». Il est évidemment difficile d’avoir une idée même théorique de la volonté populaire, en particulier compte tenu de la chute drastique de la population pendant la guerre, des près de sept millions de réfugiés dans d’autres pays (plus d’un million en Russie même) et du fait que des millions encore plus nombreux vivent sous occupation russe. Pourtant, un sondage Gallup donne un aperçu d’une tendance : il suggère que là où, au cours des deux premières années de la guerre, une grande majorité d’Ukrainiens ont donné la priorité à la victoire totale plutôt qu’à la fin de la guerre, aujourd’hui la moitié d’entre eux sont en faveur de négociations immédiates .
Ce n’est sûrement pas parce qu’ils s’imaginent que les négociations vont aboutir à une sorte de compromis éclairé et à une coexistence pacifique. C’est le produit d’une société meurtrie par la guerre et la peur du pire. Les pourparlers ne porteront pas sur le règlement des différends mais sur la logique du pouvoir, dans ce cas-ci l’imposition de la volonté de l’État russe à son voisin, ce qui impliquera probablement de nombreuses humiliations et une souveraineté profondément compromise. Si, selon les termes de Zelensky, Kiev ne veut pas « reconnaître légalement » la mutilation de son territoire après 1991, cette formule semble conçue pour laisser la place à des solutions temporaires ambiguës. Les dirigeants russes pourraient bien se contenter de transformer l’Ukraine en une zone de « conflit gelé » non viable, l’absence de paix définitive assurant également des troubles permanents dans la politique intérieure de l’Ukraine.
Les experts occidentaux qui appellent à une escalade toujours plus grande ne sont pas vraiment affectés par les représailles qui en résultent, qui atterrissent sur l’Ukraine elle-même. Que ce soit la faute du Kremlin ne rend pas cette action viable. En Allemagne, le parti dont la base est la moins disposée à rejoindre l’armée – les Verts – est le plus belliciste à l’égard de l’Ukraine. En regardant par la fenêtre un immeuble préfabriqué de Berlin-Est, je peux m’attendre à ce qu’il ne soit pas touché par un IRBM avant d’avoir terminé cet article. Pourtant, l’escalade rhétorique et militaire a sa propre logique, et la grandiloquence autour de cette guerre, même en parlant de nous comme de « co-belligérants », nous a poussés à prendre des engagements que peu de gens veulent prendre. La guerre a mis à l’épreuve l’idée que l’Occident pourrait étrangler l’impérialisme russe par télécommande, et a rendu plus probables de nouvelles guerres plus chaudes.
Face à l’escalade militaire, il serait bon de célébrer la puissance rivale des pressions démocratiques venues d’en bas. Pourtant, celles-ci n’existent que sous des formes dispersées, et loin des dimensions d’un soulèvement ou d’un renversement. Dans les sociétés les plus directement concernées, les millions de personnes qui ont fui le conflit n’ont pas exactement « voté avec leurs pieds », compte tenu des nombreuses raisons possibles de partir. Pourtant, cela a été une soupape de sécurité, ou une échappatoire nécessaire à une situation terrible. Il existe certainement une dissidence antiguerre en Russie, mais elle peine à prendre une dimension massive et n’a pas croisé le chemin d’une sorte de crise fondamentale du régime ; quant aux divisions au sein de l’élite au pouvoir, même une escapade telle que la tentative de coup d’État d’Evgueni Prigojine en juin 2023 semble aujourd’hui lointaine.
Les responsables ukrainiens ont évoqué la tenue d’élections en 2025 : un exercice plus démocratique que celui qui se déroulerait en Russie, mais qui ne présenterait guère de bonnes alternatives. Les difficultés évoquées précédemment dans les sondages d’opinion s’appliquent également au processus électoral lui-même, et la répression politique de ceux qui sont qualifiés de traîtres est également de mauvais augure pour la probité démocratique. Élire un président de guerre dans un contexte où l’Ukraine est militarisée, partiellement occupée et tenue en échec par ses patrons occidentaux est un exercice de souveraineté populaire manifestement limité. Cela permettrait au moins à la majorité des Ukrainiens d’avoir leur mot à dire sur ce qui devrait se passer ensuite, même si un quelconque consensus semble loin d’être probable. Tout gouvernement cherchant à entamer des pourparlers de paix pourrait s’attendre à une résistance considérable, voire violente.
Le choix de Biden d’autoriser l’utilisation de l’ATACMS n’était pas seulement un choix américain, répondant à un appel du gouvernement de Zelensky lui-même. Il est beaucoup plus discutable de la sagesse, ou de la rectitude démocratique, d’un président sortant lançant un tournant historique de politique étrangère qui pourrait encore échapper à tout contrôle. Un tel spectacle et les conséquences redoutées ne semblent pas susceptibles de renforcer la détermination de l’opinion publique américaine ou occidentale à soutenir une aide accrue à l’Ukraine. Il existe des forces, en Europe de l’Est et dans les capitales de l’UE en général, qui promettent de se battre jusqu’à la victoire, se présentant même comme capables de suppléer si le soutien américain à Kiev devenait plus conditionnel sous Trump. Mais le sondage , qui n’est plus mis à jour sur le site Web du Parlement européen, suggère que les diverses forces de la dissidence, du pacifisme, de l’apathie et de la fatigue ont rongé ce consensus supposé.
Biden, un homme de la génération de la guerre froide, a peut-être oublié la logique de la terreur équilibrée qui a conduit les dirigeants occidentaux à s’abstenir de tout conflit trop direct avec Moscou. Pourtant, les populations ukrainiennes (en particulier celles qui ont les plus faibles revenus et sont en âge de se battre) et européennes sont peut-être plus attentives aux conséquences d’une nouvelle escalade. Si cette guerre est bien une « lutte existentielle » pour l’Occident et ses valeurs, alors leurs attitudes et leurs intérêts ne peuvent être ignorés. Il ne suffit pas de supplier Poutine de se montrer « raisonnable » dans sa réponse au parti de la guerre occidental. Il faut un plan d’action concret pour que l’Europe puisse sortir de cette guerre, et vite.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *