Le premier débat présidentiel américain a eu lieu le 27 juin et le monde entier a été témoin de cinquante nuances d’étonnement, de choc, de honte et d’horreur. Quels que soient les sentiments de chacun envers les États-Unis ou les candidats, deux faits sont apparus comme des évidences pour le monde entier : quelque chose ne va vraiment pas au sommet du système politique américain et il n’y a pas de leadership mondial fiable et responsable de la part des États-Unis.
Ce qui suit va tenter d’expliquer la politique étrangère apparemment erratique de l’une des superpuissances mondiales, les États-Unis, en Europe de l’Est et comment cela peut s’expliquer à travers le prisme du micro-militarisme.
Après l’élection du président Donald Trump en 2016, les commentateurs du monde entier ont sonné l’alarme, craignant que Trump ne mette fin à « l’ordre mondial libéral », à « l’ère américaine » et à « l’exceptionnalisme américain ». Tous ces avertissements sinistres se sont avérés erronés. En fait, toutes les tendances mentionnées ci-dessus trouvent leur origine dans les présidences précédentes, le point culminant étant la présidence actuelle de Joe Biden.
Le président Clinton a commencé l’expansion de l’OTAN dans les années 1990. Cela s’est poursuivi sous le président Bush, recevant finalement une forte opposition du président Poutine lors du discours désormais tristement célèbre ou prophétique de la Conférence de sécurité de Munich en 2007. Cette politique s’est poursuivie sous le président Obama avec des allégations crédibles d’implication des États-Unis dans la protection de l’Euromaïdan et le renversement éventuel du président ukrainien Victor Ianoukovitch. Le président Trump a intensifié la position de l’administration Obama, en envoyant une aide militaire létale restreinte de l’administration Obama à l’Ukraine. Cela a culminé le 15 décembre 2021 sous l’actuelle présidence Biden, lorsqu’à la veille de la guerre, la Russie a envoyé deux projets de traités sur la sécurité européenne à Bruxelles et à Washington. La réponse de l’OTAN et du secrétaire d’État Anthony Blinken a été claire : « entamer des négociations avec Washington et ses alliés, y compris l’Ukraine, ou procéder à une invasion et faire face à des sanctions économiques écrasantes. » La Russie a poursuivi sa guerre en Ukraine, qui continue à semer la destruction et le chaos au moment où nous écrivons ces lignes.
Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement admis que la cause de la guerre actuelle en Ukraine était une conséquence de l’expansion de l’OTAN et des craintes russes de cette expansion. Stoltenberg est ensuite arrivé à la conclusion que la réponse à l’agression russe due aux craintes de sécurité basées sur l’OTAN était simplement une plus grande expansion de l’OTAN, cette fois le long des frontières de la Russie avec la Suède et la Finlande. Depuis le début de la guerre, Washington n’a pas tenté de négocier ou de mettre fin au conflit ; au lieu de la paix, des armes plus meurtrières ont été envoyées.
L’historien Alfred McCoy, dans son livre In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power, soutient que face à la baisse des rendements de la puissance économique et diplomatique, les États-Unis pourraient « se lancer dans des aventures militaires malavisées qui peuvent conduire à la défaite et au désastre ». Un phénomène que les historiens qualifient de micromilitarisme, par lequel les dirigeants qui cherchent à restaurer une puissance défaillante et affaiblie s’engagent dans des mésaventures désastreuses de politique étrangère qui conduisent à la destruction finale de leurs empires. L’exemple moderne classique est la Grande-Bretagne et la France avec la crise de Suez de 1956.
Les explications de la politique américaine envers la Russie se concentrent en grande partie sur l’animosité des néoconservateurs envers la Russie, l’animosité historique envers le communisme et l’Union soviétique, et la colère envers la Russie à cause de l’ingérence électorale présumée qui a porté Trump au pouvoir.
La colère, la peur et la haine actuelles envers tout ce qui concerne la Russie et la Russie sont un phénomène étrange étant donné qu’il n’y a pas si longtemps, il était courant pour les hauts fonctionnaires américains de se moquer de la faiblesse de la Russie. Le sénateur faucon Lindsay Graham a fait remarquer que « l’économie russe était de la taille de l’Italie ». L’ancien sénateur John McCain a tourné la Russie en dérision en la qualifiant de « station-service se faisant passer pour un pays ». L’ancien président Obama a accusé Mitt Romney de vivre dans les années 1980 et d’avoir « une mentalité de guerre froide » lors de leur débat présidentiel en 2012. Le président Poutine est à la fois présenté comme le dirigeant d’un État dysfonctionnel, corrompu et incompétent, tout en sapant les démocraties du monde entier et en organisant le détournement des autres sphères d’influence. Les deux ne peuvent pas être vrais.
D’une manière ou d’une autre, le choix des élites politiques américaines de sacrifier l’hégémonie et le leadership mondial sur la colline de l’Ukraine, qui n’a aucune valeur stratégique, est pour le moins une énigme étrange.
Au début de la guerre en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont imposé le régime de sanctions unilatérales non-UNSC le plus étendu de l’histoire. De l’interdiction des voyages aériens russes à l’exclusion des banques russes du système de paiement SWIFT en passant par le plafonnement du prix du pétrole russe, la politique de sanctions a jusqu’à présent été un échec lamentable. Actuellement, l’Occident tente de saisir les actifs gelés de la Banque centrale russe. Quelle que soit la rationalisation utilisée, la saisie de ces actifs n’est rien d’autre qu’un vol qui contrevient directement au principe juridique international de l’immunité souveraine.
Au départ, l’Ukraine s’est bien comportée contre les Russes au cours de l’été et de l’automne 2022, en poussant la Russie hors de l’oblast de Kharkov et de la ville de Kherson. Depuis lors, l’Ukraine subit la guerre d’usure implacable de la Russie et, dans l’état actuel des choses, l’avenir s’annonce sombre pour l’Ukraine sur le champ de bataille. Avec l’échec du sommet de paix de Zelensky, l’escalade constante des États-Unis et un régime de sanctions complètement raté qui n’a fait que renforcer la Russie militairement et économiquement, l’OTAN et les États-Unis sont en danger de défaite stratégique.
Le pari de vaincre la Russie entrepris par Washington et ses alliés européens était dangereux. Au lieu d’être totalement engagés, les soutiens à l’Ukraine sont venus par à-coups. D’abord les sanctions, puis l’argent et les armes, puis les HIMARS, puis les chars Leopard, puis les Abrams, maintenant les ATACMS, et bientôt les F16. Ce flot d’armes a créé une armée de Frankenstein d’équipements non interopérables, mais a aussi désavantagé les Ukrainiens. S’attendre à ce qu’une armée puisse utiliser et entretenir le méli-mélo d’équipements envoyés à l’Ukraine, sans parler de repousser et de vaincre un adversaire beaucoup plus grand sans supériorité aérienne ou défense aérienne, serait trop demander de la part d’une force de l’OTAN. C’est pourtant ce à quoi s’attendent les responsables et analystes occidentaux.
Le contexte plus large de ce qui précède ne s’est pas produit dans le vide. Les sanctions américaines contre les entités chinoises, l’armement de Taïwan et la belligérance envers la Russie ont fait émerger et se sont renforcées dans un partenariat sino-eurasien, les deux dirigeants déclarant que leur relation était une « amitié sans limites ni domaines de coopération ». Il s’agit peut-être d’une conséquence involontaire des récentes actions américaines, mais elle rappelle néanmoins les répercussions d’une politique étrangère peu judicieuse sur le plan stratégique.
Le rapprochement des deux puissances eurasiennes représente une force formidable pour l’alliance occidentale. Sans l’adhésion du Sud global aux sanctions et à la belligérance envers la Russie, l’Occident parle en grande partie pour lui-même, comme en témoignent les signataires du communiqué du sommet de paix de Zelensky.
Dans le contexte actuel, le micromilitarisme indiquerait des hostilités sans fin en Ukraine ou un combat jusqu’à ce qu’un camp soit complètement épuisé et vaincu sur le champ de bataille. L’Occident a misé sur une victoire rapide contre la Russie pour pouvoir se concentrer sur son adversaire en Asie du Nord-Est. Au lieu de cela, elle s’est retrouvée dans un bourbier qui pourrait bien aboutir à la fin de 400 ans de domination occidentale sur les affaires mondiales et à une réorganisation du pouvoir mondial vers la multipolarité.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *