Les récents développements de la campagne présidentielle américaine ont relégué à l’ordre du jour la question de savoir comment résoudre la guerre en Ukraine. Alors qu’une victoire présidentielle républicaine semble de plus en plus probable, des rapports suggèrent que Donald Trump exigerait rapidement que l’Ukraine entre dans des pourparlers de paix s’il remporte les élections de novembre.
Son choix de colistier – l’opposant déclaré à l’aide militaire américaine à l’Ukraine, JD Vance – a encore augmenté la probabilité d’une telle situation.
Un récent sondage en Ukraine a montré que 44 % des Ukrainiens souhaitent que des pourparlers de paix formels avec la Russie commencent, contre 23 % en mai 2023. Mais à quoi ressemblerait une paix à long terme, juste et stable ? L’Ukraine a formulé ses exigences, notamment le retrait complet des troupes russes et la création d’un tribunal pour poursuivre les criminels de guerre russes.
Ceux-ci sont éminemment raisonnables. Mais il est également important de comprendre les griefs russes. Il ne s’agit pas d’excuser l’agression – mais la Russie a commencé la guerre, il est donc important de comprendre son raisonnement pour comprendre pourquoi elle s’est produite et comment y mettre fin.
Le Kremlin a exposé ses griefs dans un essai de 2021 prétendument écrit par Vladimir Poutine : Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens. Si l’on fait abstraction de ses revendications historiques douteuses, les griefs restants sont en grande partie des questions géopolitiques traditionnelles concernant les territoires contestés, les frontières et les minorités. Ces problèmes à l’échelle locale, régionale et nationale sont régulièrement rencontrés après l’éclatement d’empires multiethniques tels que l’Union soviétique.
L’essai de Poutine fait référence aux « néonazis ukrainiens », et il a déclaré à plusieurs reprises que la « dénazification » de l’Ukraine était un objectif de l’invasion. L’idée que l’Ukraine soit envahie par les fascistes est un non-sens. Mais les célébrations mandatées par le gouvernement des collaborateurs nationalistes ukrainiens du Troisième Reich, tels que Stepan Bandera, ont provoqué l’indignation en Russie et au-delà.
De longs souvenirs : une statue à Kharkiv, en Ukraine, commémorant la famine des années 1930, l’Holodomor. Hernandez Jose Maria/Alamy Photo d’archives
Le renversement des statues russes et leur remplacement par des monuments commémoratifs aux ultranationalistes ukrainiens s’est également avéré profondément controversé. Cette question de la façon dont la période communiste est commémorée dans l’espace public est une question à laquelle de nombreux États d’Europe de l’Est ont été confrontés et ont trouvé des moyens de résoudre. Un futur accord de paix pourrait désamorcer ces tensions en permettant aux communautés individuelles, à l’échelle locale, de décider comment elles souhaitent se souvenir du passé et marquer l’espace public.
À l’échelle régionale, une plainte récurrente dans l’essai de Poutine est que les minorités russophones (en particulier dans les régions orientales de l’Ukraine) ont été victimes de discrimination en vertu des lois de Kiev sur la langue et l’éducation. Promouvoir l’ukrainien au détriment des langues minoritaires, affirme Poutine, est problématique dans un pays « très complexe en termes de composition territoriale, nationale et linguistique ».
Poutine exagère grandement la menace qui pèse sur les minorités ethnolinguistiques. Mais des organismes internationaux non partisans tels que les Nations Unies, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, l’OSCE et le Centre européen pour les questions relatives aux minorités ont également soulevé des préoccupations concernant la discrimination à l’égard des minorités en Ukraine.
Ce défi de promouvoir la langue et la culture d’un groupe ethnique majoritaire tout en respectant la diversité ethnique après l’indépendance est récurrent. Il existe de nombreuses façons créatives de le résoudre.
Par exemple, au 19e siècle, le conflit germano-danois au sujet du Schleswig-Holstein était considéré comme le conflit ethno-territorial classique insoluble. La division du Schleswig entre l’Allemagne et le Danemark lors d’un référendum en 1920 a laissé vulnérables et insatisfaites les minorités linguistiques des deux côtés de la nouvelle frontière. Il a finalement été résolu par un modèle d’autonomie non territoriale.
Cela signifie que les deux États ont convenu de respecter la frontière internationale, mais que les minorités ont reçu le droit d’utiliser leurs propres langues pour l’éducation, le culte et la vie culturelle. C’est un modèle qui pourrait être utilement retravaillé en Ukraine.
Enfin, à l’échelle nationale, la Russie a contesté les frontières de l’Ukraine et a annexé illégalement des territoires. L’essai de Poutine soutient que ces frontières ont été artificiellement manipulées par les bolcheviks et n’ont « jamais été considérées comme des frontières d’État ».
« Nous apportons la paix » : une exposition d’art à Saint-Pétersbourg célèbre et justifie l’invasion de l’Ukraine par la Russie. EPA-EFE/Anatoly Maltsev
Les chercheurs en histoire s’accordent à dire que les frontières de l’Union soviétique – comme pratiquement toutes les frontières d’État modernes – étaient dans une certaine mesure artificielles. Mais ce n’est pas une excuse pour les contester aujourd’hui. La Russie a reconnu à plusieurs reprises les frontières de l’Ukraine, notamment dans un traité de 2003. Il y a eu moins d’une douzaine d’exemples réussis de changements de frontières par la force depuis 1945 et l’ONU ne peut pas permettre ce précédent.
Mais il existe de nombreuses façons d’adapter la logique de la souveraineté de l’État – en d’autres termes, « cette terre est soit la mienne, soit la vôtre » – pour aider à surmonter ces problèmes. L’une d’entre elles est la création de régions souveraines, comme les îles Åland dans la mer Baltique. Historiquement suédois, ils se sont retrouvés finlandais après la première guerre mondiale.
Devenu un territoire démilitarisé et autonome, ils tombent sous l’autorité finlandaise mais gèrent leurs propres affaires intérieures. Une telle solution pourrait être adaptée aux régions orientales de l’Ukraine que la Russie a illégalement annexées.
Un autre point d’achoppement est probablement la Crimée, qui a toujours été étroitement identifiée à la Russie. Cela pourrait être résolu par le biais de la « location territoriale », où un État loue des terres à un autre. Par exemple, la Russie loue actuellement son centre spatial de Baïkonour au Kazakhstan. Le Kazakhstan exerce sa souveraineté sur la ville, mais elle est soumise à la juridiction russe et le chef de l’administration de la ville est nommé par les présidents des deux pays. L’Ukraine pourrait louer la Crimée à la Russie, les deux États étant impliqués dans son administration conjointe.
La guerre entre la Russie et l’Ukraine ne peut être réduite à un seul facteur tel que la géographie. Un accord de paix devra aborder des questions telles que les crimes de guerre, les réparations et le retour des personnes enlevées. Cela nécessitera également de nouveaux arrangements géopolitiques garantissant la sécurité de la Russie et de l’Ukraine. Compte tenu des promesses russes précédemment brisées à l’Ukraine et de l’héritage amer de son agression flagrante, une paix juste et durable comme celle-ci sera difficile à obtenir.
Mais les questions géographiques devront être abordées comme tremplin vers un règlement. La bonne nouvelle, c’est qu’il existe de nombreux exemples réussis dans le monde entier qui montrent comment cela peut être fait.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent uniquement à l'auteur(e) et ne reflètent pas nécessairement celles de gesotras.com.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *