Les assassinats apparents par Israël de Fuad Shukr, le chef militaire du Hezbollah, à Beyrouth, et d’Ismaïl Haniyeh, le chef politique du Hamas, à Téhéran, ont fait ressurgir le spectre d’une guerre régionale impliquant des adversaires régionaux – une guerre qui pourrait potentiellement entraîner les États-Unis dans la mêlée.
En ciblant ces deux dirigeants, le gouvernement israélien a démontré qu’il était prêt à risquer une escalade du conflit sur de nouveaux fronts. Et ce, malgré les messages contradictoires que certains hauts responsables de la défense ont envoyés ces derniers mois sur la question de savoir si les forces de défense israéliennes sont suffisamment préparées, après neuf mois de confrontation à Gaza, à une guerre à grande échelle au Liban ou ailleurs.
Si tel est le cas, il s’agit d’une stratégie risquée, et toute erreur de calcul pourrait être catastrophique.
L’assassinat de Beyrouth a été une opération audacieuse et risquée de la part d’Israël, perpétrée en plein jour dans la ville malgré les demandes répétées des États-Unis et d’autres pays occidentaux de ne pas cibler la capitale du Liban.
En menant à bien l’opération de Beyrouth, Israël a repoussé les limites des « règles du jeu » dans sa guerre d’usure contre le Hezbollah après le 7 octobre. Jusqu’à présent, la capitale libanaise n’avait été ciblée qu’une seule fois par Israël, le 2 janvier 2024, avec l’assassinat de Saleh Arouri, un autre dirigeant du Hamas, non loin du lieu où Shukr a été tué.
A l’époque, on pensait que le Hezbollah n’intensifierait pas le conflit au nom de la mort d’un dirigeant palestinien, aussi important soit-il.
Mais il ne fait aucun doute que le Hezbollah répondra à cette nouvelle attaque ; la question est de savoir comment et quand, et si sa réponse rapprochera encore les adversaires d’une guerre totale.
L’assassinat de Haniyeh à Téhéran s’inscrit dans le cadre de l’engagement déclaré d’Israël à tuer tous les dirigeants du Hamas impliqués dans le massacre du 7 octobre, bien que le pays n’ait pas officiellement revendiqué la responsabilité de l’attaque, comme c’est sa pratique habituelle.
Israël aurait garanti au Qatar, pays hôte de Haniyeh, qu’il ne ciblerait pas les dirigeants du Hamas à l’intérieur de ses frontières. Israël a également choisi de ne pas le tuer lors de la récente visite de Haniyeh en Turquie, peut-être par crainte de s’aliéner davantage le président turc Recep Tayyip Erdoğan.
Il semble plutôt qu’Israël ait attendu la bonne occasion à un autre endroit qui enverrait un message clair, non seulement au Hamas mais plus largement au principal adversaire régional d’Israël et principal sponsor du Hamas, l’Iran.
L’assassinat de Haniyeh à Téhéran met le régime iranien dans une position embarrassante. La frappe menée par un pays étranger viole ouvertement la souveraineté de l’Iran au moment où le régime se prépare à célébrer la nomination d’un nouveau président. Le chef du Hamas faisait partie des dignitaires internationaux invités à l’investiture.
L’attaque démontre deux choses : la vulnérabilité de l’Iran et la capacité d’Israël à mener une attaque en s’appuyant sur des renseignements précis et une technologie supérieure. Dans tous les cas, elle expose les faiblesses du régime iranien.
La dernière fois que l’Iran a affirmé que sa souveraineté avait été violée par Israël – lors de l’attaque du 1er avril 2024 contre son ambassade à Damas – il a répondu en lançant des centaines de missiles et de drones d’attaque contre Israël.
L’Iran pourrait cette fois-ci utiliser ses mandataires, dont le Hezbollah, ou réagir directement, en utilisant sa propre armée depuis son propre territoire, comme il l’a fait en avril. Le 31 juillet, il a été signalé que le guide suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, avait ordonné une frappe directe.
Les assassinats ont, je suppose, fermé la porte à toute possibilité d’un accord de cessez-le-feu à Gaza, y compris la libération des otages israéliens, dans un avenir proche.
Les meurtres rendent également la guerre d’usure entre Israël et le Hezbollah plus volatile et plus risquée.
Toutes les parties, y compris Israël, semblent conscientes qu’une guerre à grande échelle n’est dans l’intérêt de personne, ce qui expliquerait pourquoi ce niveau d’escalade n’a pas été observé, malgré des mois de provocations de la part de toutes les parties impliquées.
Mais en même temps, la région se rapproche de cette possibilité ; le Moyen-Orient traverse une période de fragilité extrême.
Et tout cela se produit alors qu’au niveau national, Israël est confronté à des défis majeurs concernant son système politique et l’État de droit. La guerre à Gaza a mis en évidence des forces au sein de la société israélienne qui cherchent ouvertement à changer son système politique et à remettre en question à la fois la structure de commandement et la culture de combat de l’armée.
Une récente attaque de foule, menée par des membres d’extrême droite de la Knesset, contre la police militaire enquêtant sur des accusations de torture et d’agression sexuelle de prisonniers du Hamas en Israël n’est qu’un exemple des fissures qui se développent au sein de la société juive-israélienne.
Des militants israéliens d'extrême droite protestent contre la détention de neuf réservistes militaires accusés d'abus sexuels sur des détenus.
Matan Golan/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Netanyahou, dont les critiques disent qu’il est principalement motivé par son désir de rester au pouvoir, a bâti sa carrière en capitalisant sur les clivages internes. Sa dépendance envers les membres d’extrême droite de son gouvernement, associée à son exploitation des tensions internes au sein d’Israël, n’ont fait qu’exacerber les divisions.
Sa décision d’autoriser les assassinats à Beyrouth et en Iran doit être comprise dans le contexte de sa lutte pour sa survie politique.
Je pense que toutes les actions de Netanyahou, y compris la prolongation de la guerre à Gaza, doivent être comprises dans ce contexte. Sa survie politique dépend du soutien des partis d’extrême droite qui cherchent à poursuivre et à étendre la guerre et qui ont ouvertement appelé à une attitude plus agressive à l’égard du Hezbollah et de l’Iran.
Il est également soutenu par l’opinion publique en Israël qui soutient une confrontation « pleine et entière » avec le Hezbollah, sans tenir compte du fait qu’une telle action serait probablement dévastatrice pour le Hezbollah et le Liban et entraînerait un énorme coût humain et infrastructurel pour Israël.
Netanyahou compte peut-être sur le fait que jusqu’à présent l’Iran et le Hezbollah n’ont pas montré le désir d’une guerre totale, bien que le Hezbollah ait déclaré y être prêt.
Jusqu’à présent, Israël n’a pas non plus montré le désir d’une guerre totale sur plusieurs fronts. Mais je crains que des événements tels que les assassinats de ces derniers jours ne nous conduisent dans une spirale descendante difficile à contrôler.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *