Les empires ne s'écroulent pas comme des arbres. Au contraire, ils s'affaiblissent lentement, au gré des crises qui sapent leur force et leur confiance, jusqu'à ce qu'ils commencent à se désintégrer. Il en fut ainsi pour les empires britannique, français et soviétique. C'est le cas aujourd'hui de l'Amérique impériale.
La Grande-Bretagne a dû faire face à de graves crises coloniales en Inde, en Iran et en Palestine avant de plonger tête baissée dans le canal de Suez et de s'effondrer en 1956. Dans les dernières années de la guerre froide, l'Union soviétique a dû faire face à ses propres défis en Tchécoslovaquie, en Égypte et en Éthiopie avant de se heurter à un mur dans sa guerre en Afghanistan .
La victoire américaine après la guerre froide a connu sa propre crise au début de ce siècle, avec les invasions désastreuses de l'Afghanistan et de l'Irak . Aujourd'hui, trois autres crises impériales se profilent à l'horizon de l'histoire, à Gaza, à Taiwan et en Ukraine, qui pourraient, cumulativement, transformer une lente récession impériale en un déclin trop rapide, voire en un effondrement.
Pour commencer, mettons en perspective l’idée même de crise impériale. L’histoire de tout empire, ancien ou moderne, a toujours été faite d’une succession de crises, généralement maîtrisées dans les premières années de l’empire, pour être gérées de manière encore plus désastreuse dans son déclin. Juste après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis sont devenus l’empire le plus puissant de l’histoire, les dirigeants de Washington ont habilement géré ces crises en Grèce, à Berlin, en Italie et en France, et un peu moins habilement mais pas de manière désastreuse lors d’une guerre de Corée qui n’a jamais vraiment pris fin officiellement. Même après le double désastre d’une invasion clandestine ratée de Cuba en 1961 et d’une guerre conventionnelle au Vietnam qui a trop mal tourné dans les années 1960 et au début des années 1970, Washington s’est montré capable de se réajuster suffisamment efficacement pour survivre à l’Union soviétique, « gagner » la guerre froide et devenir la « seule superpuissance » de la planète.
Qu'elle soit couronnée de succès ou non, la gestion d'une crise implique généralement un équilibre délicat entre politique intérieure et géopolitique mondiale. La Maison Blanche du président John F. Kennedy, manipulée par la CIA pour mener à bien la désastreuse invasion de Cuba dans la Baie des Cochons en 1961, a réussi à rétablir suffisamment son équilibre politique pour mettre en échec le Pentagone et parvenir à une résolution diplomatique de la dangereuse crise des missiles cubains de 1962 avec l'Union soviétique.
La situation actuelle des États-Unis est toutefois imputable, au moins en partie, à un déséquilibre croissant entre une politique intérieure qui semble s’effondrer et une série de bouleversements mondiaux difficiles. Que ce soit à Gaza, en Ukraine ou même à Taiwan, le président américain Joe Biden ne parvient manifestement pas à aligner les électeurs politiques nationaux sur les intérêts internationaux de l’empire. Et dans chaque cas, la mauvaise gestion des crises n’a fait qu’être aggravée par les erreurs accumulées au cours des décennies qui ont suivi la fin de la guerre froide, transformant chaque crise en un casse-tête sans solution facile, voire sans solution du tout. Individuellement et collectivement, la mauvaise gestion de ces crises est donc susceptible de se révéler un indicateur significatif du déclin final de l’Amérique en tant que puissance mondiale, tant sur le plan intérieur qu’extérieur.
Depuis les derniers mois de la guerre froide, la mauvaise gestion des relations avec l'Ukraine a été un projet étonnamment bipartisan. Lorsque l'Union soviétique a commencé à se désintégrer en 1991, Washington s'est attaché à assurer la sécurité de l'arsenal de Moscou , qui comptait peut-être 45 000 ogives nucléaires, en particulier les 5 000 armes atomiques alors stockées en Ukraine, qui abritait également la plus grande usine d'armes nucléaires soviétique à Dnipropetrovsk.
Lors d'une visite en août 1991, le président George H. W. Bush déclara au Premier ministre ukrainien Leonid Kravchuk qu'il ne pouvait pas soutenir l'indépendance future de l'Ukraine et prononça ce qui est devenu son discours du « poulet de Kiev », déclarant : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l'indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n'aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire basé sur la haine ethnique. » Il allait cependant bientôt reconnaître la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie comme des États indépendants, ces pays n'ayant pas d'armes nucléaires.
Lorsque l’Union soviétique a finalement implosé en décembre 1991, l’Ukraine est instantanément devenue la troisième puissance nucléaire du monde, bien qu’elle n’ait aucun moyen de livrer la plupart de ces armes nucléaires. Pour persuader l’Ukraine de transférer ses ogives nucléaires à Moscou, Washington a lancé trois années de négociations multilatérales, tout en donnant à Kiev des « assurances » (mais pas des « garanties ») de sa sécurité future – l’équivalent diplomatique d’un chèque personnel tiré sur un compte bancaire dont le solde est nul.
En décembre 1994, dans le cadre du Mémorandum de Budapest sur la sécurité , trois anciennes républiques soviétiques – la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine – ont signé le Traité de non-prolifération nucléaire et commencé à transférer leurs armes nucléaires à la Russie. Simultanément, la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont convenu de respecter la souveraineté des trois signataires et de s’abstenir d’utiliser de telles armes contre eux. Tous les participants semblaient toutefois comprendre que l’accord était, au mieux, fragile. (Un diplomate ukrainien a déclaré aux Américains qu’il n’avait « aucune illusion quant au fait que les Russes respecteraient les accords qu’ils avaient signés »).
Pendant ce temps, et cela devrait vous sembler familier aujourd’hui, le président russe Boris Eltsine s’est déchaîné contre les projets de Washington d’élargir l’OTAN, accusant le président Bill Clinton d’être passé de la guerre froide à une « paix froide ». Juste après cette conférence, le secrétaire à la Défense William Perry a averti Clinton, sans détour, qu’« un Moscou blessé réagirait violemment à l’expansion de l’OTAN ».
Néanmoins, une fois que ces anciennes républiques soviétiques furent débarrassées de leurs armes nucléaires, Clinton accepta d’admettre de nouveaux membres dans l’OTAN, lançant une marche inexorable vers l’Est en direction de la Russie qui se poursuivit sous son successeur George W. Bush. L’OTAN finit par inclure trois anciens satellites soviétiques, la République tchèque, la Hongrie et la Pologne (1999) ; trois anciennes républiques soviétiques, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie (2004) ; et trois autres anciens satellites, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie (2004). De plus, lors du sommet de Bucarest en 2008, les 26 membres de l’Alliance décidèrent à l’unanimité qu’à un moment indéterminé, l’Ukraine et la Géorgie deviendraient elles aussi « membres de l’OTAN ». En d’autres termes, après avoir poussé l’OTAN jusqu’à la frontière ukrainienne, Washington semblait inconscient de la possibilité que la Russie se sente menacée de quelque façon que ce soit et réagisse en annexant cette nation pour créer son propre corridor de sécurité.
Au cours de ces années, Washington a également cru pouvoir transformer la Russie en une démocratie fonctionnelle, pleinement intégrée à un ordre mondial américain encore en développement. Pourtant, pendant plus de 200 ans, la gouvernance de la Russie a été autocratique et tous les dirigeants, de Catherine la Grande à Léonid Brejnev, ont atteint la stabilité intérieure grâce à une expansion étrangère incessante. Il n’était donc guère surprenant que l’expansion apparemment sans fin de l’OTAN ait conduit le dernier autocrate russe, Vladimir Poutine, à envahir la péninsule de Crimée en mars 2014, quelques semaines seulement après avoir accueilli les Jeux olympiques d’hiver.
Dans une interview peu après l’annexion de cette région de l’Ukraine par Moscou, le président Obama a reconnu la réalité géopolitique qui pourrait encore confiner l’ensemble de ce territoire à la Russie, déclarant : « Le fait est que l’Ukraine, qui est un pays non membre de l’OTAN, va être vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions. »
Puis, en février 2022, après des années de combats de faible intensité dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, Poutine a envoyé 200 000 soldats mécanisés pour s’emparer de la capitale du pays, Kiev, et établir cette « domination militaire ». Dans un premier temps, alors que les Ukrainiens repoussaient les Russes de manière surprenante, Washington et l’Occident ont réagi avec une détermination étonnante : ils ont interrompu les importations européennes d’énergie en provenance de Russie, imposé de lourdes sanctions à Moscou, étendu l’OTAN à toute la Scandinavie et envoyé un impressionnant arsenal d’armes en Ukraine.
Après deux ans de guerre sans fin, des fissures sont toutefois apparues au sein de la coalition antirusse, ce qui indique que l'influence mondiale de Washington a sensiblement diminué depuis les jours glorieux de la guerre froide. Après 30 ans de croissance sur le marché libre, l'économie russe a résisté aux sanctions, ses exportations de pétrole ont trouvé de nouveaux marchés et son produit intérieur brut devrait croître de 2,6 % cette année. Au cours de la saison des combats du printemps et de l'été derniers, une « contre-offensive » ukrainienne a échoué et la guerre est, aux yeux des commandants russes et ukrainiens , au moins « dans l'impasse », voire commence à tourner en faveur de la Russie.
Le soutien américain à l’Ukraine est en train de faiblir. Après avoir réussi à rallier l’OTAN à ses côtés, la Maison Blanche de Biden a ouvert l’arsenal américain pour fournir à Kiev un ensemble impressionnant d’armes, pour un montant total de 46 milliards de dollars, qui ont donné à sa petite armée un avantage technologique sur le champ de bataille. Mais aujourd’hui, dans un geste aux implications historiques, une partie du parti républicain (ou plutôt républicain) a rompu avec la politique étrangère bipartite qui soutenait la puissance mondiale américaine depuis le début de la guerre froide. Pendant des semaines, la Chambre des représentants, dirigée par les républicains, a même refusé à plusieurs reprises d’examiner le dernier programme d’aide de 60 milliards de dollars du président Biden à l’Ukraine, contribuant aux récents revers de Kiev sur le champ de bataille.
La rupture du Parti républicain commence avec son chef. Selon l’ancienne conseillère de la Maison Blanche Fiona Hill, Donald Trump s’est montré si douloureusement déférent envers Vladimir Poutine lors de « la conférence de presse désormais désastreuse » d’Helsinki en 2018 que ses détracteurs étaient convaincus que « le Kremlin avait de l’emprise sur le président américain ». Mais le problème est bien plus profond. Comme l’ a récemment noté le chroniqueur du New York Times David Brooks , « l’isolationnisme historique du Parti républicain est toujours en marche ». En effet, entre mars 2022 et décembre 2023, le Pew Research Center a constaté que le pourcentage de républicains qui pensent que les États-Unis apportent « trop de soutien » à l’Ukraine est passé de seulement 9 % à 48 %. Lorsqu’on lui demande d’expliquer cette tendance, Brooks estime que « le populisme trumpien représente des valeurs très légitimes : la peur d’une ingérence impérialiste excessive… [et] la nécessité de protéger les salaires de la classe ouvrière des pressions de la mondialisation ».
Dans la mesure où Trump représente cette tendance profonde, son hostilité envers l’OTAN a pris une signification encore plus grande. Ses récentes déclarations selon lesquelles il encouragerait la Russie à « faire tout ce qu’elle veut » à l’égard d’un allié de l’OTAN qui ne paierait pas sa juste part ont provoqué une onde de choc dans toute l’Europe, obligeant les principaux alliés à envisager à quoi ressemblerait une telle alliance sans les États-Unis (alors même que le président russe Vladimir Poutine, sentant sans doute un affaiblissement de la détermination américaine, menaçait l’Europe d’une guerre nucléaire). Tout cela signale certainement au monde que le leadership mondial de Washington n’est désormais plus une certitude.
out comme en Ukraine, des décennies de leadership américain hésitant, aggravées par une politique intérieure de plus en plus chaotique, ont permis à la crise de Gaza de devenir incontrôlable. A la fin de la guerre froide, alors que le Moyen-Orient était momentanément libéré de la politique des grandes puissances, Israël et l'Organisation de libération de la Palestine ont signé les accords d'Oslo en 1993. Ils y ont convenu de créer l'Autorité palestinienne comme première étape vers une solution à deux Etats. Au cours des deux décennies suivantes, cependant, les initiatives inefficaces de Washington n'ont pas réussi à sortir cette Autorité de l'impasse entre les gouvernements israéliens successifs et les gouvernements palestiniens successifs, qui empêchaient toute avancée vers une telle solution.
En 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon, qui se veut belliciste, décide de retirer ses forces de défense et 25 colonies israéliennes de la bande de Gaza dans le but d’améliorer « la sécurité d’Israël et son statut international ». Mais deux ans plus tard, les militants du Hamas prennent le pouvoir à Gaza, évinçant l’Autorité palestinienne dirigée par le président Mahmoud Abbas. En 2009, le controversé Benjamin Netanyahou entame son mandat de Premier ministre israélien, qui durera presque 15 ans, et découvre rapidement l’ utilité de soutenir le Hamas comme un contrepoids politique pour bloquer la solution à deux États qu’il abhorre tant.
Il n’est donc pas surprenant que le lendemain de l’attaque tragique du 7 octobre 2011 par le Hamas, le Times of Israel ait publié ce titre : « Pendant des années, Netanyahou a soutenu le Hamas. Maintenant, il nous explose au visage. » Dans son article principal, la correspondante politique Tal Schneider a écrit : « Pendant des années, les différents gouvernements dirigés par Benjamin Netanyahou ont adopté une approche qui a divisé le pouvoir entre la bande de Gaza et la Cisjordanie, mettant à genoux le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas tout en prenant des mesures qui ont soutenu le groupe terroriste Hamas. »
Le 18 octobre, alors que les bombardements israéliens sur Gaza faisaient déjà de nombreuses victimes parmi les civils palestiniens, le président Biden s’est rendu à Tel-Aviv pour une rencontre avec Netanyahou qui rappelait étrangement la conférence de presse de Trump avec Poutine à Helsinki. Après que Netanyahou a félicité le président pour avoir tracé « une ligne claire entre les forces de la civilisation et les forces de la barbarie », Biden a approuvé cette vision manichéenne en condamnant le Hamas pour « des maux et des atrocités qui font paraître l’EI quelque peu plus rationnel » et a promis de fournir les armes dont Israël a besoin « pour répondre à ces attaques ». Biden n’a rien dit de l’alliance à distance précédente de Netanyahou avec le Hamas ou de la solution à deux États. Au lieu de cela, la Maison Blanche de Biden a commencé à opposer son veto aux propositions de cessez-le-feu à l'ONU tout en faisant parvenir par avion , entre autres armes, 15 000 bombes à Israël, dont les gigantesques « bombes anti-bunker » de 2 000 livres qui ont rapidement rasé les immeubles de grande hauteur de Gaza, faisant de plus en plus de victimes civiles.
Après cinq mois de livraisons d’armes à Israël, trois vetos de l’ONU au cessez-le-feu et rien pour arrêter le projet de Netanyahou d’ occuper sans fin Gaza au lieu d’une solution à deux États, Biden a porté atteinte au leadership diplomatique américain au Moyen-Orient et dans une grande partie du monde. En novembre et à nouveau en février, des foules massives appelant à la paix à Gaza ont défilé à Berlin, Londres, Madrid, Milan, Paris, Istanbul et Dakar, entre autres.
De plus, l’augmentation inexorable du nombre de morts civiles à Gaza, dépassant largement les 30 000 , dont un nombre impressionnant d’ enfants , a déjà affaibli le soutien national de Biden dans des circonscriptions qui étaient cruciales pour sa victoire en 2020 – notamment les Arabo-Américains dans l’État clé du Michigan, les Afro-Américains dans tout le pays et les jeunes électeurs en général. Pour combler cette lacune, Biden cherche désormais désespérément un cessez-le-feu négocié. Dans un entrelacement maladroit de la politique internationale et de la politique intérieure, le président a donné à Netanyahou, allié naturel de Donald Trump, l’occasion de créer une surprise en octobre, avec de nouvelles dévastations à Gaza qui pourraient déchirer la coalition démocrate et ainsi augmenter les chances d’une victoire de Trump en novembre – avec des conséquences fatales pour la puissance mondiale des États-Unis.
lors que Washington est préoccupé par Gaza et l’Ukraine, il se trouve peut-être aussi au bord d’une grave crise dans le détroit de Taïwan. La pression incessante de Pékin sur l’île de Taïwan se poursuit sans relâche. Suivant la stratégie progressive qu’il utilise depuis 2014 pour sécuriser une demi-douzaine de bases militaires en mer de Chine méridionale, Pékin s’apprête à étrangler lentement la souveraineté de Taïwan. Ses violations de l’espace aérien de l’île sont passées de 400 en 2020 à 1 700 en 2023. De même, les navires de guerre chinois ont franchi la ligne médiane du détroit de Taïwan 300 fois depuis août 2022, l’effaçant de fait. Comme l’a prévenu le commentateur Ben Lewis, « il se pourrait bien qu’il n’y ait bientôt plus de lignes à franchir pour la Chine ».
Après avoir reconnu Pékin comme « l’unique gouvernement légitime de la Chine » en 1979, Washington a accepté de « reconnaître » que Taïwan faisait partie de la Chine. Dans le même temps, le Congrès a adopté le Taiwan Relations Act de 1979, exigeant que « les États-Unis maintiennent la capacité de résister à tout recours à la force… qui mettrait en danger la sécurité… de la population de Taïwan ».
Cette ambiguïté typiquement américaine semblait gérable jusqu’en octobre 2022, lorsque le président chinois Xi Jinping a déclaré au 20e Congrès du Parti communiste que « la réunification doit être réalisée » et a refusé de « renoncer à l’usage de la force » contre Taïwan. Dans un contrepoint fatidique, le président Biden a déclaré , pas plus tard qu’en septembre 2022, les États-Unis défendraient Taïwan « si une attaque sans précédent se produisait ».
Mais Pékin pourrait paralyser Taïwan à quelques pas de cette « attaque sans précédent » en transformant ces transgressions aériennes et maritimes en une quarantaine douanière qui détournerait pacifiquement toutes les cargaisons à destination de Taïwan vers la Chine continentale. Les principaux ports de l’île, Taipei et Kaohsiung, étant face au détroit de Taïwan, tout navire de guerre américain essayant de briser cet embargo serait confronté à un essaim mortel de sous-marins nucléaires, d’avions à réaction et de missiles destructeurs de navires.
Compte tenu de la perte quasi certaine de deux ou trois porte-avions, la marine américaine ferait probablement marche arrière et Taïwan serait obligée de négocier les conditions de sa réunification avec Pékin. Un tel revirement humiliant enverrait un signal clair : après 80 ans, la domination américaine sur le Pacifique a finalement pris fin, infligeant un nouveau coup majeur à l’hégémonie mondiale des États-Unis.
ashington se trouve aujourd’hui confronté à trois crises mondiales complexes, chacune exigeant toute son attention. Chacune d’entre elles mettrait à l’épreuve les compétences du diplomate le plus chevronné. Leur simultanéité place les États-Unis dans la position peu enviable d’un éventuel revers dans les trois à la fois, alors même que leur politique intérieure menace de sombrer dans le chaos. Jouant sur les divisions intérieures américaines, les protagonistes de Pékin, Moscou et Tel-Aviv ont tous une main longue (ou du moins potentiellement plus longue que celle de Washington) et espèrent l’emporter par défaut lorsque les États-Unis se lasseront du jeu. En tant que président sortant, le président Biden devra assumer le fardeau de tout revers, avec les conséquences politiques qui en découleront en novembre.
Pendant ce temps, dans les coulisses, Donald Trump pourrait tenter d’échapper à de tels enchevêtrements étrangers et à leur coût politique en revenant à l’isolationnisme historique du Parti républicain, tout en veillant à ce que l’ancienne superpuissance unique de la planète Terre puisse s’effondrer à la suite des élections de 2024. Si tel est le cas, dans un monde aussi clairement embourbé, l’hégémonie mondiale américaine s’effacerait à une vitesse
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *