La situation sur le terrain à Gaza est de plus en plus difficile à concilier avec les affirmations persistantes du gouvernement israélien selon lesquelles ses forces de défense donnent la priorité à la minimisation des pertes civiles.
Plus de 40 000 Palestiniens – pour la plupart des femmes et des enfants – ont été tués et plusieurs milliers sont portés disparus selon le ministère de la Santé de Gaza, et de nombreux autres sont ensevelis sous les décombres. Plus de 100 000 personnes ont été blessées et plusieurs milliers d’autres ont été traumatisées.
Pour ceux qui survivront à cette horrible et prolongée attaque, la santé et l'espérance de vie auront des conséquences à vie, dues à la malnutrition et à la propagation de maladies infectieuses signalées par des organismes des Nations Unies tels que l'Office de secours et de travaux des Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé et le Programme Alimentaire Mondial.
Les affirmations du président israélien Benjamin Netanyahu peuvent désormais sembler plus que farfelues, mais elles ont un certain sens si elles sont considérées comme les affirmations d'un gouvernement suivant deux politiques différentes en même temps, avec des messages destinés à des publics différents.
Compte tenu de l’impact que les massacres de Palestiniens ont désormais sur les quelques alliés restants d’Israël – en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, où les manifestations en soutien aux Palestiniens attirent régulièrement de grandes foules – Israël doit maintenir le semblant d’une guerre ordonnée avec peu de civils tués.
Le gouvernement de Netanyahu ment, mais il serait naïf de s’attendre à autre chose. Mentir est ce que font régulièrement de nombreux États puissants, particulièrement en temps de guerre.
Après tout, l’exemple classique concerne la stratégie nucléaire. La plupart des gouvernements estiment publiquement que les armes nucléaires sont uniquement des armes de dernier recours, l’ultime moyen de dissuasion à utiliser lorsque toutes les autres solutions ont échoué. Cela peut être rassurant, mais ce n'est pas vrai.
En réalité, toutes les puissances nucléaires – les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Chine, la Russie et les autres – peuvent voir l’intérêt des forces nucléaires qui pourraient être utilisées dans des circonstances de guerre limitée.
Dès le début de l'ère nucléaire britannique, à la fin des années 1950, on a envisagé d'utiliser les armes nucléaires dans tous les conflits, à l'exception des guerres mondiales. Certaines des premières armes nucléaires étaient en fait des bombes à chute libre utilisées par les avions d'attaque Scimitar et Buccaneer opérant à partir des porte-avions de la Royal Navy dans les eaux lointaines dès le début des années 1960. Des armes nucléaires étaient transportées sur des navires de la force opérationnelle pendant la guerre des Malouines, il y a plus de 40 ans. Il y a 20 ans, des hommes politiques de haut rang ont même menacé d’utiliser l’arme nucléaire lors de la guerre en Irak.
Les projets nucléaires américains ont également existé sous une myriade de formes différentes . Dans l’OTAN par exemple, les options nucléaires s’étendaient des tirs de « démonstration » pour montrer aux Soviétiques que les États-Unis étaient sérieux, à des « paquets » limités d’armes nucléaires pouvant inclure des obus d’artillerie nucléaire, des missiles à courte portée, jusqu’à des armes puissantes.
Les chiffres contenus dans un paquet peuvent varier d'une poignée à 50 ou plus, toujours avec l'idée qu'une guerre nucléaire limitée pourrait être « gagnée » et l'adversaire vaincu.
Au Royaume-Uni comme aux États-Unis, cette réalité était très éloignée de l’idée publique d’une dissuasion stable – mais il ne s’agissait que d’une politique déclaratoire. Ce à quoi nous assistons à Gaza ressemble à ceci : une politique de mise en œuvre qui diffère de ce qui est dit en public – la politique déclaratoire. Israël n’a pas réussi à minimiser les pertes civiles à plusieurs reprises et la guerre actuelle à Gaza ne fait pas exception, bien sûr, à l’ampleur même du nombre de morts palestiniens.
Dès le début de l'attaque actuelle d'Israël contre Gaza, j'ai soutenu que le gouvernement Netanyahu était tombé dans le piège du Hamas en déclarant que rien de moins que la destruction totale du groupe ne suffirait. Cet objectif est resté même lorsque les alliés occidentaux d'Israël commençaient à s'inquiéter du grand nombre de victimes civiles palestiniennes.
Nous sommes à des mois de guerees. Les pertes palestiniennes sont massives, mais Netanyahu et Tsahal persistent, combinant bombardements à grande échelle et tentatives de déloger les paramilitaires du Hamas.
Dans des zones comme le nord de Gaza, où Tsahal revendique le contrôle total depuis plus d’un mois, le Hamas continue de combattre et de tirer des roquettes sur Israël, et des rapports indiquent même que le groupe « est en train de reconstruire un système de gouvernance ». Pendant ce temps, Tsahal et les agences de renseignement ne savent clairement pas où le Hamas détient une centaine d’otages ou plus.
Le résultat vraiment préjudiciable pour Israël est que, dans toute la région et au-delà, il a perdu sa réputation de maître de sa sécurité. Pour un État qui accorde une telle importance à la sécurité, le 7 octobre a été un désastre aux proportions historiques, mais la réponse de ce gouvernement particulier s'avère être un désastre encore plus grand alors que le nombre de morts palestiniens dépasse les 30 000 et que la réputation d'Israël s'effondre comme jamais auparavant.
En bref, il s'avère extrêmement difficile de détruire le Hamas, le nombre de morts palestiniens augmente de jour en jour, la moitié des maisons de Gaza ont été détruites ou endommagées et des milliers de Palestiniens affrontent l'hiver sous des tentes. Pendant ce temps, les politiciens israéliens radicaux du gouvernement de Netanyahu parlent ouvertement de la nécessité de remplacer les Palestiniens de Gaza par des colons israéliens et le ministre de la Sécurité nationale, Itmar Ben-Gvir, soutient que les convois d'aide vers Gaza devraient cesser .
À un moment donné, la réalité s'imposera, la guerre prendra fin et Israël devra commencer à accepter un environnement de sécurité très différent, qui ne pourra être résolu qu'en discutant avec les Palestiniens et en travaillant à un accord de paix à long terme mutuellement acceptable. .
Les États-Unis pourraient accélérer ce processus, car ils sont le seul État à disposer d’un veto sur Israël en raison de son soutien militaire massif. Jusqu’à présent, il n’y a pas beaucoup de signes de cela, mais Joe Biden fait face à une opposition nationale croissante et cela pourrait, d’ici peu, faire une différence.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *