L’Europe pourrait bientôt se retrouver dans une situation difficile. D’ici fin janvier 2025, le partenaire le plus important du continent, les États-Unis, pourrait être dirigé par l’ancien président Donald Trump, qui a déclaré qu’il encouragerait la Russie à faire « tout ce qu’elle veut » aux pays européens qui ne feraient pas ce qu’il voulait : dépenser plus pour la défense. L’administration Trump précédente a mis à rude épreuve les relations transatlantiques, et la prochaine itération serait presque certainement pire. Libéré de l’influence des républicains atlantistes traditionnels qui composaient son cabinet lors de son premier mandat, un second mandat de Trump serait confronté à moins d’obstacles pour mettre ses menaces à exécution.
L’élection américaine est loin d’être décidée, mais l’ampleur du changement qu’une victoire de Trump pourrait apporter est bien trop grande pour que l’Europe reste les bras croisés et espère que l’ancien président perdra aux urnes. Trump a prévenu qu’il couperait immédiatement toute l’aide américaine à Kiev et exigerait une fin rapide de la guerre, ce qui nécessiterait probablement que l’Ukraine cède une partie importante de son territoire à la Russie. Et ce ne pourrait être que le début. Trump a longtemps remis en question la valeur de l’OTAN, il n’est donc pas inconcevable qu’il réduise l’engagement des États-Unis à défendre l’Europe. Il pourrait mettre en œuvre la proposition largement diffusée de l’analyste Sumantra Maitra, « OTAN dormante », dans laquelle l’armée américaine fournirait un soutien logistique en dernier recours, mais laisserait toutes les autres responsabilités de défense de l’OTAN à l’Europe, ou suivre les traces du président français Charles de Gaulle, qui a retiré la France du commandement militaire de l’OTAN (mais pas de l’alliance elle-même) en 1966. Les assurances que Washington ne disparaîtrait pas complètement de l’Europe ne rendent pas les propositions dans l’orbite de Trump moins dangereuses. L’OTAN est maintenue par la confiance et la détermination de ses membres ; leur foi dans l’alliance serait mortellement ébranlée si Trump poussait à un retrait même incomplet des États-Unis.
Il n’y a aucune raison pour que Trump ne puisse pas agir rapidement. En tant que commandant en chef, il pourrait jurer de ne jamais ordonner aux troupes américaines de se battre pour l’Europe et prendre des mesures pour retirer les États-Unis du commandement militaire de l’OTAN. L’Europe serait alors contrainte de faire face à une crise sécuritaire d’une ampleur sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Sans les États-Unis pour assurer le leadership et les capacités militaires, les capitales européennes pourraient rapidement se retourner les unes contre les autres au sujet de l’Ukraine. Les pays d’Europe centrale et orientale, par exemple, pourraient redoubler d’efforts pour assurer la survie d’une Ukraine forte, craignant qu’une victoire russe ne donne à Moscou l’occasion de reconstruire, de réarmer et ensuite, avec l’aide d’une Biélorussie et d’une Ukraine complaisantes, de lancer de nouvelles menaces de l’autre côté de la frontière. De nombreux pays d’Europe occidentale pourraient quant à eux décider qu’en l’absence des États-Unis, la meilleure option serait de forcer l’Ukraine à faire des concessions importantes à la Russie. Une alliance européenne de sécurité pourrait s’effondrer sous le poids de ces perspectives incompatibles.
Pour éviter le pire, les pays et les institutions européennes doivent commencer à planifier dès maintenant. Ils doivent se préparer à une présidence Trump qui pourrait entraîner un retrait américain d’Europe, ce qui pourrait aller jusqu’à laisser le continent sans protection, à l’exception des forces navales et aériennes américaines qui pourraient facilement être redéployées ailleurs. Face aux dangers d’une telle éventualité, les dirigeants du continent devront se pencher sur de nombreuses questions difficiles. Les plus urgentes d’entre elles se répartissent en trois catégories : comment structurer la sécurité européenne, qui doit diriger l’effort et quelles capacités l’Europe doit acquérir. À partir de ce point de départ, l’Europe peut commencer à se préparer à la perte potentielle du plus grand défenseur du continent, de loin.
La question d’une structure de sécurité post-américaine est peut-être la plus facile à répondre. Si les États-Unis devaient vraiment se désengager de l’Europe, les pays européens pourraient maintenir leurs alliances de sécurité par l’intermédiaire de l’une des nombreuses institutions que Washington laisserait derrière lui. En laissant de côté la complication potentielle du Canada – qui, s’il devait rester dans l’OTAN même après un retrait américain, l’Alliance serait obligée de le défendre – la solution la plus simple et la plus efficace serait que l’Europe prenne le contrôle du Conseil de l’Atlantique Nord, l’autorité décisionnelle au sein de l’OTAN. Le Conseil de l’Atlantique Nord devrait se réorienter rapidement en cas de retrait américain – pour des raisons évidentes, cet organisme lui-même ne peut pas planifier le retrait des États-Unis tant que ces derniers sont encore membres – mais il a l’avantage d’être connu de tous les pays européens de l’OTAN et d’avoir un secrétariat établi. Il compte également parmi ses membres la Norvège et le Royaume-Uni, d’importantes puissances en matière de sécurité non européennes. Ces deux pays ont été de fervents partisans de l’Ukraine et seraient des acteurs essentiels dans une future guerre contre la Russie. Les forces aériennes et maritimes britanniques en particulier protègent une grande partie du flanc nord-ouest de l’OTAN. À l’avenir, l’Europe aura besoin de ces capacités, ainsi que de la dissuasion nucléaire de Londres. Travailler ensemble au sein du Conseil de l’Atlantique Nord pourrait être le meilleur moyen possible de consolider cette relation.
Si les pays européens devaient reprendre le contrôle du CAN, ils pourraient également réaffecter des installations de l’OTAN, comme le Collège de défense de l’OTAN, qui sont dispersées sur tout le continent. Le nouveau CAN pourrait également s’appuyer sur d’autres institutions européennes. L’UE, par exemple, pourrait aider à coordonner les changements législatifs nationaux et la planification financière à l’échelle du bloc qui seront nécessaires pour préparer les sociétés européennes à un conflit potentiel. La Finlande et la Suède, les plus récentes recrues de l’OTAN, auraient beaucoup à apporter à cet effort. Des décennies de neutralité les ont poussés à élaborer des plans de mobilisation en temps de guerre et à construire des économies et des régimes politiques résilients, alors que la plupart de leurs voisins comptaient sur l’adhésion à l’OTAN pour couvrir leurs préoccupations en matière de sécurité. Et même si le CAN resterait le principal organe de décision des membres de l’OTAN, la Communauté politique européenne, qui a été créée après l’invasion russe de 2022 et compte parmi ses membres plusieurs pays non membres de l’OTAN, jouerait un rôle important en tant que forum de discussion des questions de sécurité qui affectent la région dans son ensemble.
Les pays européens ont confié aux États-Unis leur leadership géopolitique depuis 75 ans environ. Déterminer qui pourrait prendre la place de Washington au sein d’une structure de sécurité européenne est donc une tâche difficile. Aucun pays européen n’a l’expérience de cette fonction et il n’existe aucun leader naturel sur lequel les autres pourraient converger.
L’Allemagne pourrait sembler un candidat probable, étant donné qu’elle possède la plus grande économie et la plus grande population d’Europe. Mais Berlin, paralysée par l’indécision politique, n’a pas encore fait preuve de leadership dans la guerre en Ukraine. Après s’être rapprochée de la Russie avant l’invasion de 2022 et s’être jointe aux États-Unis pour limiter l’aide à l’Ukraine après, l’Allemagne a perdu la confiance de nombreux pays d’Europe centrale et orientale qui craignent de se retrouver sur une nouvelle ligne de front. Le gouvernement d’Olaf Scholz envoie souvent des messages contradictoires, le Parti social-démocrate du chancelier prônant une politique et son partenaire de coalition, les Verts, en promouvant une autre. Les positions ouvertement prorusses défendues par l’Alternative pour l’Allemagne (extrême droite) et par le parti d’extrême gauche Raison et Justice, qui ont tous deux obtenu de bons résultats aux élections régionales du week-end dernier, suscitent des inquiétudes supplémentaires.
La France pourrait être une meilleure option. En tant que l’une des deux puissances nucléaires européennes, la France jouerait nécessairement un rôle important et immédiat dans la sécurité européenne si les États-Unis devaient se retirer. Les Français ont une armée compétente et le président Emmanuel Macron a tenté de se positionner en leader en Europe dans le contexte de la guerre en Ukraine en multipliant ses appels à un soutien plus fort à l’Ukraine et en suggérant même que des forces européennes pourraient y être déployées si nécessaire. Pourtant, Paris, comme Berlin, a de graves responsabilités. Dans les premiers mois de l’invasion, Macron était favorable à un arrangement avec le président russe Vladimir Poutine, et aujourd’hui, les politiciens de l’extrême droite et de l’extrême gauche françaises, de plus en plus puissants, comme en Allemagne, envisagent sérieusement de réduire l’aide à l’Ukraine. Les pays de première ligne peuvent considérer que la France n’est pas plus fiable que l’Allemagne pour soutenir la défense de l’Europe.
Le Royaume-Uni, l’autre puissance nucléaire européenne, pourrait apporter de nombreux atouts à ce rôle de leader. Le nouveau gouvernement britannique pourrait rester en place pendant les cinq prochaines années, ce qui rendrait le pays plus stable politiquement que beaucoup d’autres en Europe. Londres, en tant que soutien constant de l’Ukraine, est aligné sur les pays européens de première ligne. Le Royaume-Uni entretient également des liens de défense de longue date avec d’autres membres de la Force expéditionnaire conjointe, un groupement militaire de dix pays baltes, scandinaves et d’autres pays d’Europe du Nord. Si le pays était resté dans l’UE, il aurait pu revendiquer le leadership sécuritaire de l’Europe. Mais après sa décision de quitter l’UE en 2016, il est presque impossible d’imaginer que les pays de l’UE accepteraient le commandement stratégique britannique.
Les trois poids lourds de la sécurité du continent étant chacun entravés par des faiblesses politiques, l’Europe pourrait saisir l’occasion de faire un choix moins conventionnel pour son leadership sécuritaire. La Pologne est apparue comme un candidat solide. C’est un grand pays avec une économie en croissance, et elle a pris la défense au sérieux avant même l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Au cours des dernières années, Varsovie a entrepris le renforcement militaire le plus important du continent, augmentant à la fois la part de son PIB consacrée à la défense et les forces déployées à ses frontières avec la Biélorussie et l’enclave russe de Kaliningrad. Son objectif de budget de défense de 5 % du PIB pour 2025 dépasse celui du reste de l’Europe. Déjà considérée comme un leader en Europe centrale et orientale, la Pologne comprend les inquiétudes des pays de première ligne à l’égard de la Russie d’une manière dont un gouvernement d’Europe occidentale ne peut pas comprendre.
Étant donné que la Pologne partage une frontière avec la Biélorussie, l’Ukraine et la Russie, son armée serait essentielle dans une guerre plus vaste avec la Russie. Varsovie, consciente de cela, dépense maintenant des ressources importantes pour moderniser son armée de terre et son aviation. Avant la guerre en Ukraine, une armée centrée sur la terre comme celle de la Pologne n’aurait pas été considérée comme capable de diriger les forces européennes. Mais l’accent traditionnel de l’OTAN sur les domaines aérien et maritime était en grande partie fonction de la centralité des États-Unis, qui s’appuyaient sur des capacités aériennes et maritimes à longue portée pour projeter leur puissance de l’autre côté de l’Atlantique. Sans Washington, la situation a changé. Si l’Europe veut se défendre, sa puissance terrestre, appuyée par une puissance aérienne tactique, devient son rempart. Ainsi, une fois que la Pologne aura développé sa force aérienne – elle est en train de constituer l’une des plus grandes flottes d’avions de chasse F-35 et F-16 d’Europe – le pays aura de bonnes raisons de prétendre au leadership en matière de sécurité.
Le poste clé à pourvoir dans une OTAN européenne en cas de sortie des États-Unis serait celui de commandant suprême des forces alliées en Europe, un rôle qui supervise toutes les opérations militaires de l’OTAN et qui a toujours été occupé par un Américain. Si le besoin s’en fait sentir, un officier polonais pourrait être choisi comme premier commandant suprême des forces alliées pour une OTAN européenne. Ce choix serait politiquement et stratégiquement judicieux pour montrer aux États de première ligne et à la Russie que l’Europe prend au sérieux la protection de son flanc oriental. Un signal fort de ce type est absolument nécessaire ; le successeur désigné de Jens Stoltenberg au poste de secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a récemment été Premier ministre des Pays-Bas, un pays qui n’a jamais réussi à atteindre l’objectif de dépenses de défense de l’OTAN de 2 % du PIB. L’élévation d’un commandant polonais ouvrirait également la voie à un dirigeant civil d’Europe occidentale, garantissant ainsi l’équilibre politique qui serait crucial pour l’unité européenne dans les premières étapes de la planification de la sécurité post-américaine.
Outre son leadership, l’Europe a confié aux États-Unis de nombreuses capacités de défense essentielles. Les gouvernements européens ont souvent consacré leurs fonds limités à la construction d’un petit nombre d’équipements tape-à-l’œil et d’un coût exorbitant, comme le véhicule terrestre britannique Ajax. La production d’armes européenne par pays est également extrêmement inefficace. Dans les dix principales catégories de systèmes d’armes majeurs, comme les avions de chasse ou les destroyers, les États-Unis maintiennent 33 types de systèmes. L’Europe en maintient 174. Cela a limité l’interopérabilité des armées européennes et créé un cauchemar logistique. Dans le même temps, le continent a négligé de développer les capacités de base dont il aurait besoin si les États-Unis devaient se retirer.
Le plus flagrant d’entre eux est peut-être le système de partage de renseignements entre les États européens. Pendant des décennies, l’Europe s’est appuyée sur le Five Eyes, le réseau de renseignement qui comprend l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis, pour mener une grande partie de son travail de renseignement. Tous les membres de ce groupe apportent une contribution précieuse, mais les États-Unis effectuent l’essentiel de la collecte de données. Le retrait de Washington d’Europe perturberait donc le flux d’informations.
Si l’Europe devait perdre l’accès aux systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance spatiaux haut de gamme des États-Unis avant de pouvoir mettre en place sa propre structure de renseignement, les pays européens devraient s’appuyer sur des sources locales pour la collecte et l’analyse des données. Bien que la transition soit difficile, elle pourrait avoir des avantages pour l’Europe. Malgré leur vaste capacité de collecte de renseignements, les États-Unis ont fait un piètre travail pour comprendre la puissance russe, comme en témoigne leur surestimation grossière des capacités militaires russes avant le 24 février 2022. Il s’avère que des masses de données ne produisent pas toujours de bons renseignements ou de bonnes idées. Certains des meilleurs travaux de renseignement sur la Russie au cours des dernières années ont en fait été réalisés par des pays plus petits et dotés de connaissances plus spécialisées. Les États baltes et les États nordiques, par exemple, ont régulièrement fourni des informations utiles sur les capacités et les intentions de la Russie. L’Ukraine a également fait un travail crédible en analysant les forces et les faiblesses de la Russie, et les capacités de renseignement de Kiev ont permis des opérations telles qu’une campagne aérienne stratégique contre la production pétrolière russe. Malgré les capacités individuelles des États européens, il sera toutefois difficile de s’entendre rapidement sur une architecture de partage de renseignements entre les membres européens de l’OTAN et de la mettre en place en l’absence de leadership américain.
Des décennies de paix et la concentration de l’Europe sur des capacités artisanales ont également laissé le continent avec des arsenaux d’armes insuffisants. La guerre en Ukraine a démontré que le succès dans la bataille dépend de la capacité de chaque camp à maintenir la production et l’approvisionnement en munitions de l’usine au tranchée. Qu’il s’agisse de canons, d’avions ou de navires, l’équipement ne dure pas longtemps une fois la guerre déclenchée. La Russie et l’Ukraine ont déjà perdu à plusieurs reprises le nombre combiné de chars stockés en France, en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni. Les munitions s’épuisent également rapidement ; les tirs d’artillerie du volume observé en Ukraine auraient épuisé en peu de temps les stocks européens d’avant février 2022. Kiev et Moscou se sont également lancées dans une bataille intense pour la fabrication de drones, qui sont devenus indispensables dans cette guerre et qu’aucun des deux camps n’avait au début du conflit avec une capacité de production significative.
L’Europe doit reconnaître que le stockage de son équipement en temps de paix sera essentiel pour donner à ses armées combinées le temps de se mobiliser lorsqu’un conflit éclate. À l’heure actuelle, une OTAN européenne n’est pas une préoccupation en tant qu’économie de guerre. Les pays européens n’ont pas réagi aussi rapidement que les États-Unis pour remédier à leurs déficits de capacité de production – un problème qu’ils devront corriger afin de planifier la fin ou la réduction drastique du soutien matériel américain à l’Ukraine.
Au-delà de l’augmentation de la production, un organisme de sécurité européen devra assumer la responsabilité de sa propre recherche et développement – une tâche qui a été largement confiée aux États-Unis. Sur ce point, au moins, l’Europe a une longueur d’avance. L’accélérateur d’innovation de défense de l’OTAN pour l’Atlantique Nord, basé à Londres et devenu opérationnel l’année dernière, a commencé à tirer des leçons de la guerre en Ukraine, en particulier en ce qui concerne les technologies à double usage issues de la sphère civile. S’ils devaient perdre les États-Unis, les pays européens pourraient réorienter et étendre ce modèle pour combler le déficit qui en résulterait. Pour anticiper les impulsions protectionnistes des pays individuels visant à rapatrier les investissements – ce qui reproduirait les inefficacités de la production nationale d’armes à petite échelle de l’Europe – la Communauté politique européenne devrait négocier un cadre de recherche et développement conjoint.
Sur le plan logistique, l’Europe devrait faire face aux problèmes liés à la déployabilité. Sans les capacités américaines, les armées européennes ne pourraient pas maintenir une quelconque présence mondiale ; elles ne sont pas en mesure de déployer par elles-mêmes des unités de combat par voie aérienne sur de longues distances. Ce problème n’est pas encore urgent. La guerre en Ukraine est localisée et les pays européens peuvent expédier la plupart de leurs armes par route ou par rail. Mais l’Europe devra utiliser ce répit pour investir dans des domaines où elle est actuellement déficiente, comme la puissance terrestre et l’ensemble de la puissance aérienne tactique, tout en intégrant les capacités des armées européennes.
Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur(e) et ne reflètent pas nécessairement celles de geostras.com
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *