Il est utile de comprendre la nature et la fonction des alliances au sein d’une itération particulière du système international pour prédire – ou façonner – le changement et éviter les risques systémiques. Si la guerre est le moteur de l’histoire, la dynamique des alliances est souvent le moteur de la guerre, directement ou indirectement, en modifiant les équilibres de puissance et en créant des opportunités d’aventures géopolitiques ou de projets impériaux. L’une des principales questions des affaires internationales d’aujourd’hui est par exemple l’avenir du bloc BRICS en pleine évolution, un groupement composé notamment du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la République populaire de Chine (RPC) et de l’Afrique du Sud. À cela s’ajoute la question stratégique encore plus cruciale de ce que l’on appelle parfois « l’axe », « l’alignement » ou même « l’alliance » sino-russe .
Le Royaume-Uni est particulièrement doué au « jeu des alliances ». Il est devenu une puissance mondiale autant en s’appuyant sur des partenaires locaux qu’en projetant une force décisive sur des théâtres d’opérations lointains. Il a repoussé les plus grandes menaces extérieures qui pesaient sur lui – qu’elles émanent de l’Espagne des Habsbourg, de la France napoléonienne ou de l’Allemagne wilhelmienne et nazie, puis de l’Union soviétique – en créant ou en contribuant à créer des alliances pour faire face à la menace commune. Dans la mesure où cette expression peut être appliquée en dehors de son contexte naturel, on peut dire que la Grande-Bretagne a un génie pour nouer des alliances et, ce qui est tout aussi important, pour les maintenir. Ce n’est pas une coïncidence si le plus ancien pacte militaire continu au monde est l’Alliance anglo-portugaise, établie à l’origine en 1386.
Les alliances sont une source essentielle d’avantages stratégiques pour les pays engagés dans une compétition géopolitique. Elles peuvent aussi devenir un handicap, en s’accumulant dans les ressources ou en étant un moyen de se laisser entraîner dans des guerres. Mais ces dernières décennies, dans le contexte de la mondialisation et de la connectivité croissante entre les nations et leurs intérêts, l’aspect utilitaire des alliances a été de plus en plus éclipsé par une conception plus nébuleuse des alliances en tant qu’expression de valeurs partagées et par l’idée peut-être encore plus discutable qu’elles constituent un bien à part entière.
Fondamentalement, en termes d’avantages stratégiques, les alliances efficaces catalysent la stratégie nationale en agissant comme des multiplicateurs de force : elles renforcent la puissance et la portée militaires (par exemple, le partage de renseignements, l’accès ou l’installation réciproque de bases militaires, les forces multinationales ou conjointes) ; elles génèrent des avantages économiques (commerce, investissement, recherche et développement) ; et elles renforcent les postures politico-stratégiques via des engagements politiques mutuels. En particulier, un réseau d’alliés ou de partenaires peut servir de filet de sécurité et de mécanisme de soutien dans les moments où un pays entre en crise ou subit des pressions politiques, économiques ou autres de la part d’un adversaire. Ce type de réaction s’est manifesté après les empoisonnements de Salisbury lorsque le Royaume-Uni a mobilisé son réseau d’alliés et de partenaires pour organiser une expulsion sans précédent de diplomates russes de plusieurs juridictions.
Sur le plan géopolitique, les alliances renforcent également la sécurité d’un pays en lui procurant une profondeur stratégique. Sur le plan géographique, les alliés servent souvent de tampons physiques contre les agressions militaires – une considération primordiale dans la mentalité stratégique des alliés de l’OTAN comme l’Allemagne – ou fournissent un poids spatial aux pays en première ligne.
Enfin, les relations stratégiques, qu’il s’agisse d’alliances formelles ou d’accords et partenariats plus limités, sont également un moyen de mettre en commun des ressources pour accélérer le développement de capacités communes selon des modalités ou à une échelle qu’aucun membre individuel ne peut atteindre seul. Là encore, AUKUS (en termes de dimension technologique) ou le programme mondial de combat aérien entre l’Italie, le Japon et le Royaume-Uni peuvent être considérés comme un exemple dans ce cas ; un autre exemple est l’Agence spatiale européenne, qui est en fait un partenariat spatial développant des capacités multinationales telles que la constellation de satellites d’observation de la Terre Copernicus. Le programme Artemis dirigé par la NASA et les accords Artemis qui lui sont associés, dont l’objectif est de revenir et d’établir une présence permanente sur la Lune, sont également conçus comme une entreprise de groupe. Le fait de participer à de tels projets en bons termes, plutôt que d’en avoir la propriété totale ou exclusive, peut néanmoins faire avancer les intérêts nationaux de manière puissante. En fait, travailler ensemble – ou en alliance – peut être, en particulier dans les domaines axés sur la technologie, le seul moyen de conserver la capacité de rivaliser stratégiquement à l’échelle mondiale.
La géopolitique peut parfois être considérée comme une interaction entre des systèmes d’alliances concurrents qui visent l’hégémonie (et donc la sécurité). Il est rare, voire impossible – en tout cas dans le monde moderne – qu’un État tente seul d’obtenir la primauté régionale, et encore moins internationale. Le Japon impérial des années 1930 est peut-être celui qui s’en est le plus approché, dans la mesure où son programme expansionniste était essentiellement autosuffisant (bien que la Thaïlande ait été un allié officiel du Japon). Même dans ce cas, cependant, la stratégie du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale a été facilitée par son pacte de non-agression de 1941 avec l’Union soviétique – une forme négative d’alliance – et, parallèlement, par son adhésion au pacte tripartite. Tous les autres grands vecteurs de puissance stabilisatrice ou révisionniste dans le monde ont opéré via des alliances formelles ou des systèmes profondément structurés, qu’il s’agisse de la France napoléonienne, de la Sainte Alliance, des arrangements bismarckiens et des blocs d’avant 1914, des coalitions fascistes et soviétiques, des alignements arabes, du réseau de mandataires iraniens, ou encore du monde libre avec l’OTAN, l’AUKUS et les Five Eyes en son cœur.
À cet aspect structurel de l’ère westphalienne actuelle s’est ajouté, de plus en plus au cours des dernières décennies, un phénomène nouveau qui modifie progressivement la compréhension et le pouvoir des systèmes d’alliance. Ce phénomène résulte du fait que la décolonisation, la chute de l’Union soviétique et le processus de mondialisation ont ajouté de nouveaux acteurs et de nouvelles complexités stratégiques aux relations internationales. La capacité à opérer efficacement au sein de ce réseau de relations – le réseau, ou le pouvoir de rassemblement d’un État – est primordiale à l’ère de l’information. Dans le monde en réseau d’aujourd’hui, la formation et la coordination d’alliances contribuent à façonner les agendas mondiaux sur des questions complexes allant des normes technologiques ou de la transition vers les énergies vertes aux sanctions et aux régimes commerciaux.
Le résultat net est qu’aujourd’hui, les alliances offrent la possibilité de mettre en œuvre des stratégies d’envergure beaucoup plus sophistiquées. Des objectifs nationaux, comme l’établissement d’une sphère d’influence en créant diverses dépendances envers soi-même, peuvent être poursuivis en manipulant les systèmes d’alliances plutôt qu’en faisant la guerre. Un pays sophistiqué doté d’un système d’alliances solide devrait être capable de mobiliser ses alliés par la persuasion ou par des moyens plus coercitifs afin de réaligner et de réorganiser des parties du système international plus vaste contre les intérêts de l’agresseur.
Plus important encore, un système d’alliance peut (ou devrait) fonctionner comme un mécanisme de dissuasion qui augmente le coût de l’agression pour une puissance extérieure. Les multiples niveaux d’accords, de coopération et d’autres formes de connectivité entre les membres d’un système d’alliance garantissent qu’un attaquant cherchant à perturber un membre du système finira inévitablement par nuire aux autres, multipliant ainsi les forces déployées contre lui-même. En d’autres termes, les systèmes d’alliance ont une incidence, théoriquement, sur les calculs coûts-bénéfices d’une agression. Cette réalité est souvent oubliée dans les débats simplistes qui comparent des pays isolés, par exemple la Russie et le Royaume-Uni – alors qu’en fait, la véritable comparaison dans un tel cas serait la Russie par rapport à l’ensemble du système d’alliance britannique. La manière dont ces systèmes fonctionnent réellement en cas d’urgence et ce qu’ils conservent de leur potentiel d’avant la crise est une autre question à évaluer séparément, mais le fait de leur existence et la profondeur stratégique et la dissuasion qu’ils offrent ne doivent pas être négligés.
Les alliances ne sont pas un bien sans mélange, et elles ne sont certainement pas gratuites. Elles comportent des coûts et des risques qui peuvent finir par dépasser leurs avantages. Il est crucial de noter que le profil de coûts et de risques des alliances évolue avec le temps, en fonction de l’évolution du système mondial. C’est pourquoi ces structures nécessitent non seulement une réévaluation constante, mais aussi un réétalonnage. En particulier, la capacité d’une alliance à multiplier la puissance d’un pays peut conduire, au fil du temps, à une dépendance excessive aux avantages qu’elle procure. Des décennies d’élaboration de politiques fondées sur l’hypothèse d’un soutien continu de la part d’alliés plus ou moins forts peuvent créer des habitudes dangereuses qui se révèlent à mesure que les structures systémiques sous-jacentes à la justification initiale d’une alliance changent.
Les alliances ont toujours été exposées au risque de voir un membre (souvent plus faible) entraîner tous les autres dans la guerre. Le déclenchement de la Première Guerre mondiale en est l’exemple classique : la Russie a pris la défense de la Serbie (techniquement non alliée), déclenchant une réaction en chaîne qui a entraîné les Français et, en fin de compte, les Britanniques contre les puissances centrales. Aujourd’hui, par exemple, on craint que l’OTAN ne soit entraînée dans une guerre contre la Russie par le soutien de certains alliés à l’Ukraine, ou qu’une invasion chinoise de Taiwan ne force l’intervention américaine ou japonaise ; dans les deux cas, cela résulte d’engagements politiques complexes de type allié pris envers chaque gouvernement en difficulté, et de la manière dont le sort de ces pays est devenu lié à la viabilité et à la crédibilité de systèmes d’alliance plus vastes.
Un autre type de risque peut surgir au sein d’une alliance, même en l’absence d’agression extérieure directe. L’histoire et même l’époque contemporaine montrent que les alliances peuvent être affaiblies, affaiblies, voire affaiblies par le double jeu de certains de leurs membres, comme on accuse parfois la Hongrie et la Turquie (ou l’Allemagne dans le domaine de l’énergie jusqu’en 2022) dans le cadre de leurs relations actuelles avec la Russie, par exemple. Un tel comportement peut avoir des conséquences profondes et de grande portée pour les autres membres de l’alliance, s’il a pour effet net de saper la politique convenue conjointement. Dans la mesure où certains alliés contribuent plus que d’autres à la lutte contre l’adversaire commun perçu, un tel dysfonctionnement interne des alliés peut les exposer à une surexposition si une partie de l’alliance travaille contre l’autre.
Rien n’est jamais automatique ni garanti dans le fonctionnement des alliances, même lorsqu’elles sont soutenues par les traités ou les engagements politiques les plus stricts. L’exercice complet des responsabilités des alliés est et sera toujours, en dernière instance, soumis à la sanction de l’approbation politique au moment de la décision. C’est précisément l’importance d’une alliance par rapport aux intérêts nationaux d’un pays, qui devrait normalement être considérée comme sa force, qui peut en fait être sa faiblesse – voire sa perte – lorsqu’elle est mise à l’épreuve et échoue. Les garanties de sécurité ou l’assistance peuvent ne pas être déclenchées comme prévu en raison de débats politiques nationaux dans les capitales alliées – ou leurs ressources et leur attention peuvent déjà être engagées ailleurs.
Les calculs relatifs à la fiabilité de l’aide alliée à un moment donné sont donc dans une large mesure un exercice politiquement extrêmement sensible au sein du gouvernement ; toute fuite d’évaluations potentiellement négatives à cet égard peut être très préjudiciable aux relations entre les alliés. Pourtant, le risque de ne pas procéder à de telles analyses et d’être surpris au moment crucial mérite également d’être pris en considération.
La fiabilité ou, du point de vue de l'adversaire, la crédibilité est la monnaie fondamentale des alliances. La crédibilité d'une alliance est essentielle à son succès, non seulement dans les calculs de ses adversaires, mais aussi dans ceux de ses propres membres, en particulier les plus faibles, et de ses « amis » plus larges.
En termes de politique d’alliance, l’aspect le plus controversé est le coût financier de leur maintien. Les alliances peuvent être très coûteuses, surtout si elles incluent des dispositions spécifiques pour les contributions militaires. Au sein d’une alliance comme l’OTAN, où les débats sur le « partage des charges » sont devenus particulièrement aigus, les facteurs de coût sont multiples. Les gardiens de l’Alliance, comme le Royaume-Uni et les États-Unis dans le cas de l’OTAN, peuvent être amenés à déployer des forces à l’étranger, à un coût élevé. Mais un pays hôte, comme la Roumanie ou l’Allemagne de l’Ouest pendant la guerre froide de 1949-1989, peut également encourir des coûts de maintenance substantiels – y compris des mises à jour des infrastructures locales ou même des paiements pour soutenir les forces alliées – et devra souvent investir massivement dans l’interopérabilité.
En même temps, en termes simples, la protection militaire offerte par un puissant gardien lui permet souvent d’acquérir des avantages politico-stratégiques dans une zone d’intérêt stratégique pour lui-même : il ne s’agit pas d’un acte de charité ou de magnanimité, mais d’un calcul politico-militaire évident. Le déploiement de troupes et/ou d’installations militaires à l’étranger – comme le Royaume-Uni et les États-Unis l’ont fait en Europe de l’Est, non seulement par le biais de déploiements rotatifs mais également par des efforts bilatéraux (notamment via les sites de défense antimissile balistique Aegis Ashore) et minilatéraux (comme par le biais de la Force expéditionnaire conjointe) – renforce les défenses locales mais expose également le gouvernement local à un risque politique plus élevé. Cela renforce la dépendance de ces pays à l’égard de leurs protecteurs, ainsi que l’influence de ces derniers sur la politique du premier. Rien dans cette dynamique de compromis n’est historiquement nouveau ou spécifique aux alliances modernes .
Un aspect moins évoqué des alliances est le coût des opportunités, car d’autres relations ou décisions deviennent soit très coûteuses, soit complètement fermées aux membres pour des raisons politiques – et généralement pour de bonnes raisons. Le cas de Huawei est l’un des meilleurs exemples de ce genre ces dernières années, de nombreux alliés des États-Unis étant contraints de faire capoter l’option chinoise moins coûteuse pour la 5G sur l’insistance de Washington.
Votre adresse mail ne seras pas communiquer *